人妖 射精 《七律指南》过甚诗学想想

  方元鹍（1753—1814年），字震暘，别字海槎，初号啸楼，晚号铁船，浙江金华东谈主。元鹍缔造寒门，世代为农。由于家贫，五岁那年，靠祖父挽救人妖 射精，入塾念书。乾隆三十年乙酉（1765年）中乡试。嘉庆六年辛酉（1801年），中殿试三甲，赐同进士缔造。三年后，留京官工部主事。醉心吟昹，“为诸生数十年，及成进士，官工部，须发苍然，偃仰一室，悲忧愉乐之境，一寓之于诗”。阮元称其“博驭史籍，约以性灵，朗鬯如李白，憨直如元结，奔泻如任华，悭违如刘叉，幽阻如李贺，修洁如姚合，孤往如方干”。其推挹致使。著有《铁船诗钞》《燕台杂咏》存世，是清代乾嘉时分垂死诗东谈主。

  《七律指南》（以下简称《指南》）是一部探索七律诗体家数、沿革的选本，选辑跨度，始自盛唐杜甫，历中唐、晚唐、北宋、南宋、金、元、明初、明中期，而终于晚明，绝顶于是一部梳理七律诗体演变的诗史。方元鹍于七律诗家数作过深整个问，借助于选辑、点评，表达其诗学想法，供后东谈主创作七律模仿。《指南》分甲、乙二编，甲编首有方元鹍自序，强调“律以杜为宗”。故二编王人首选杜诗，视为七律诗“款式”。方氏概述杜律两种类型：一是“排比破坏，坚决赡博”；一是“清劲流转，质朴荒凉”。后东谈主学杜相沿此两类型，养殖魄力迥异的家数，且看成此书选辑依据。二编非并时编刻，乙编只对甲编所作补益费力。

  可是，王维、陶岘、崔颢、李白、刘长卿等东谈主，几与杜甫并时，所选律诗，不见得是学杜之作，且魄力差异。方氏宅心，在于指斥“摹拟”。如选崔颢《黄鹤楼》“昔东谈主已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼”之诗，点评云：“前散后整，结意宽然，意兴所至，不关失实。青莲效之，固毋庸。后东谈主必推此为三唐第一，亦赤子强作解事也。”视为唐律中绝品，无东谈主可及。李白仅选二首，都摹拟崔作。点评《登金陵凤凰台》云：“缩《黄鹤》前四句为两句，然不如崔诗之生趣远出也。”点评《鹦鹉洲》云：“此首摹崔诗，却故意趣，但芳洲之树，终觉添设，不足‘白云’句之当然。结句意竭，远不如崔。”选此三诗，宅心绝顶明确：诗是不成摹拟的，即如妙手李白，也小巫见大巫，难及原创妙境，且因小见大。选宋代郭功甫《凤凰台次李太白韵》一首，点评云：“功甫与王荆公登凤凰台作此诗，执笔立成，一座尽倾。”方氏不言其摹拟太白，但云“执笔立成，一座尽倾”，是绩学所致，与维握摹拟透顶不同。殖学深厚，本领练习，至及所用，如颖脱而出，无雕刻思路。能够用以界定何者为改进、何者为摹拟。书名“指南”，本意即在于此。

  方氏合计唐东谈主学杜七律，以李商隐最为闻明，《指南》选其诗二十首，点评云：“少陵后，义山当为一巨额。其魁岸工丽，亦出少陵，专门少词多，不免迷闷凑砌之病，读者分袂不雅之可也。”如点评《杜工部蜀中离席》云：“前四句拟杜传神，五、六空衍不测人妖 射精，结语尤纤佻不称。”他如品评《隋宫》“王印不缘归日角，锦帆应是到海角”二句：“日角、海角，巨细不伦，终非佳对。”品评“至今腐草无萤火”一句：“‘腐草’二字添设，今亦不应，遂无萤火也。”品评《马嵬》一诗：“本传只言海上蓬莱，摭入邹衍大九囿，添设次句，俗。三四太衍，结殊失文体。”方氏对李义山评价不高。宋、元以后，义山西崑体盛行，如杨亿、刘筠等，“挦摭义山字句，镂错成章，于篇法句意，多不求连贯”。如杨亿《汉武》“力通青海求龙种，死讳文成食马肝”二句，虽后世称谈不置，方氏合计“上句指穷兵，于求仙亦不相属也”，算不上是佳作，亦然一味贬斥之意。

  方元鹍反“摹拟”，与其以“真”为骨子的诗学想想互成因果。方氏合计作诗如交友。“诗无真意羞存稿，友不深交懒致书”（《觑破》）。是以他写的诗，委果纪录其一世行迹，表达其真挚情谊，“使东谈主张我诗，诗中即见我”（《漫言》）。方氏也以“真”看成选辑、点评七律表率。由于“真”，则气脉连贯，结构详细好意思满。杜甫《诸将》“锦江春色逐东谈主来，巫峡清秋万壑哀”二句，点评云：“‘春’‘秋’似杂出。然前四句一气贯下，俱作忆中时景，亦合。”兴趣是，首二句既写春，又写秋，粗看羼杂，三句“忆”字，点出前四句是“忆中状况”，故“一气贯下”，无续羼杂之病。反之，由于不“真”，摹拟对付，则气脉中断，东拉西扯。西崑体的病根，在于刻意摹拟，失其本真。《指南》评点，用“不贯”“不属”“杂凑”“浮泛”等摒斥之。

  黄庭坚是学杜最告捷者，尊为江西诗派之祖。方氏云，“山谷学杜之一体，考试刻苦，别成一家，遂开西江宗派。然其诗脱去路子，为时世妆者，多不喜之。东坡所谓‘如蝤蛑江珧，柱格韵绝高，不可多食。’此舆论也”。又云：“山谷诗实清而腴，后东谈主徒得其简短，失其雅鍊，西江派遂陷入恶谈。”所谓“恶谈”，指徒学杜体式，对付词语，全岂论兴趣，江西诗派流于此弊。如曾几《荔子》：“异方景观鬓成斑，荔子尝新得破颜。兰蕙香浮襟解后，雪冰肤在酒酣间。绝知高味倾瑶柱，未觉丰肌病玉环。似是看来终不近，寄声龙目尽追攀。”点评说：“首句‘景观’‘鬓斑’不贯，四句‘在’字欠熨贴，五、六工而雅，结又浮泛不谚语。大致茶山诗系先有一联佳语在胸，而先后足成者。”《指南》选江西诗派作家未几，评价高，多视如反面之作。

  “真”又在于写景“辉煌”“显露”，读之赏心颜面，如亲临其景。点评张蠙《题华严寺木塔》云：“写景清切，不作落廓语。唐东谈主登览诗王人如斯。”点评苏轼《是日宿水陆寺寄北山清顺僧》云：“篇法从老杜化出，而不摹其调，此坡公高于黄、陈处。”点评陆游《登赏心亭》云：“气机流动，声调慨慷，耿耿之怀，不忘君国。此种诗于杜亦称具体。”诗若不“真”，景物不解晰，如堕霏霏，就是“落廓语”。吕本中始倡江西诗派而宗山谷，无不拼凑之病。如《孟明田舍》：“未嫌衰病出无驴，尚喜冬来食有鱼。旧事上下孤枕梦，故东谈主南北数行书。茅茨独倚饱经世故下，稉稻微收雁鹜余。欲识渊明只公是，迩来吾亦爱吾庐。”点评云：“‘衰病’与‘出无驴’不贯，三句凑，六句‘微收’二字不当，七句拙，亦不贯下。”险些被批得一无是处。

  方氏品评最为强烈者，即明代中晚期的“摹唐”诗，尤其于前、后七子如李梦阳、何景明、徐祯卿、边贡、李攀龙、王世贞、宗臣、谢榛等东谈主之作，王人攻击之不遗余力，径斥之为“伪诗”、“诗奴”。方氏云：“学诗慎勿为诗奴，寄东谈主门户随指呼”（《学诗》）。莫得灵性、个性而一味摹拟他东谈主，王人可斥之“诗奴”，其诗即“伪诗”。李东阳开生硬“摹唐”、“学杜”恶习，至李梦阳跻峰造极。李梦阳是前七子“摹唐”魁首，选其诗十首，“掊击尤甚，一首中几无完句。然论而存之意，在正变具列，宜忌并陈，待学者之自寀趋舍为得”。点评《谒陵》云：“起句、五六句真乃婴儿学语。割其句，袭其调，并其惓惓忠爱之私，而亦似之。所谓学叔敖之衣冠，而并摹其声息笑颜也。”点评《秋怀》（其一）云：“此即何大复所谓木革之音，如摇鞞铎者。‘转头怜悯’，割杜句，恶劣。”点评（其二）云：“句句拆洗少陵，读之发笑。‘调羹’，凑。‘一愁无’，不谚语。”点评（其三）云：“虽云‘摹杜’，其一种猛憨虚夸之气，实杜所无。‘书生误国泛论’，唐语也，加一‘里’字，则赤子语矣。对句尤杂凑。”后七子以李攀龙为首，选其诗也十首，点评《送赵户部出守淮阳》：“于鳞七律酷摹李颀，作风可不雅，词采亦好意思，但气脉多不连贯，句意亦欠明晰。十篇除外，句重字复，底里尽见矣。”点评《怀子相》云：“‘中生桂树’，用淮南《招隐》。‘江上梅花’，用《落梅曲》。桂树何故卧病而生？梅花何故怀东谈主而落？此种诗骤看似佳，细按艰深，学之遂成浮泛不清之病，踟蹰不浅也。”七子晦气后东谈主，特举陈子龙为例，云：“此君瓣香七平民风尤深，所选《明诗》纯是门户之争，乃矜诩格律，漫为高论。以文之殆，犹辨狂水之淄流，刻蛙部之商羽者与？”其言辞之峻，于此可见一斑。

  方元鹍以我方创作熏陶警告众东谈主：“今东谈主自今古自古，莫把古东谈主支门户。”（《题研谈东谈主诗卷》）好诗不是摹拟出来的。直抒襟怀、无矫揉失实之痕、独具魄力者，方为“真诗”。如戚继光，本非以诗东谈主称，点评《盘山卓绝》云：“不测求工而生趣勃勃。”徐渭以“本乎情”，直抒“灵性”而不以“摹唐”为事，选其作十首，云：“天池野逸情奇，别具风骨。或谓其诗才麄黠，为雅东谈主所少。然比于七子之伪诗，十篇一律，固慷慨鸡群之鹤矣。”则推挹之至。

  总之，《指南》关于初涉律诗者，是部开导花式的佳作，方氏的诗学想想、论艺特点值得发掘与辩论，本文聊为引砖抛玉，望学术界多原宥一下方元鹍。

  （作家：黄灵庚人妖 射精，系都门师范大学中国诗歌盘问中心特聘教师）